Congestionamentos são necessários?

Creio que a esmagadora maioria dos especialistas em trânsito concorda que não há saída para a mobilidade urbana - leia-se acabar com os congestionamentos - sem a implantação de um sistema de transporte urbano digno de França, Alemanha, etc. E não é de hoje que se sabe disso, já há muito jogaram a toalha os especialistas que acreditavam que alargar vias seria capaz de acompanhar o épico crescimento no número de carros nas ruas.

O que não dá para entender é porque o investimento em transporte público não é feito. Alguns dizem que é porque são investimentos caros. Mas esse argumento não se justifica. Curitiba fez milagres com poucos recursos. Bastou gestão e vontade de fazer. Por outro lado, mesmo em uma cidade como Brasília, em que o governo local dispõe de recursos muito acima da média das outras cidades, graças ao fundo constitucional do DF, os investimentos em transporte público são tímidos e desarticulados. Mesmo com o tal VLT que está sendo feito na W3 Sul parece haver muito mais de capricho político que de planejamento e gestão de transportes.

Por outro lado, o alargamento das vias é sempre feita com grande alarde. Muitas vezes no bojo de "planos" pomposos que "irão acabar com os congestionamentos". E, a despeito dos alargamentos, eles crescem e crescem. As pessoas gastam cada vez mais tempo trancafiadas em seus carros paradas no meio de largas avenidas que deveriam "solucionar de vez o problema do trânsito". De fato, o trânsito não tem como ser solucionado usando-se tal "metodologia", mas candidatos Brasil afora são reeleitos "porque fizeram muito pela cidade", o que me leva à conclusão de que o grande problema é que nossos conterrâneos têm preguiça de pegar transporte público e querem ficar presos em congestionamentos em seus carros novinhos, comprados em 60 vezes sem entrada. Se torrar dinheiro com viadutos dá voto, porque investir em metrôs ou gerenciamento?

Sucos naturais (?!) e a praga dos fedorizantes.

Uma das coisas que acho mais difíceis de explicar para os estrangeiros com que eventualmente me correspondo, é que embora tenhamos uma variedade enorme de frutas disponíveis, nossos sucos industriais, na esmagadora maioria, simplesmente não prestam.

Acho até que os sucos andaram involuindo nos últimos anos. Lembro que até um tempo atrás, ainda era possível encontrar algumas marcas de sucos com menos açúcar e sem conservantes/aromatizantes/colorizantes. Das grandes marcas, das quais podemos encontrar com facilidade no supermercado, a última que ainda resistia a aplicar fedorizantes em seus produtos era a Su Fresh. Mas mesmo essa se rendeu ao canto da sereia e passou a usar os tais aromatizantes. Infelizmente percebi isso da pior maneira possível, ou seja, com a boca...

Confesso que não entendo a lógica dos "aromatizantes idênticos ao natural". Se o suco é bem feito, com frutas de qualidade, não necessita a adição de nada para lhe conferir sabor. Ah, mas o brasileiro médio gosta de uma coisa, digamos assim, meio refrigerante de ser, com muito açúcar e sabores artificiais intensos. As fábricas querem usar o resto do rebotalho e vender como suco. Ok, diria eu, mas e os brasileiros que têm preguiça de extrair o suco, mas não gostam dessas gororobas que estão sendo vendidas por aí, e que estão dispostos a pagar um realzinho a mais por litro de suco de verdade? Como ficamos? Não há nenhuma empresa interessada em nosso market share??

A única exceção que conheço é no caso dos sucos de uva. Há marcas excelentes de sucos 100% uva no mercado: Superbom, Catafesta, entre outros. São tão intensos e saborosos que dispensam a adição de qualquer porcaria adicional. Infelizmente os aromatizantes estão avançando nessa área também, e pior, às vezes sem sua presença ser indicada no rótulo. Uma maneira de ver se o suco de uva é bom antes de comprá-lo, é virar a garrafa e ver se existem cristais roxo-escuro em seu fundo. Outra maneira é ver o suco deixa um rastro de roxo intenso na garrafa no lugar onde há suco. No caso dos sucos meio Tang, o colorizante usado não deixa esse rastro.